法制网首页>>
地方新闻>>法治江苏>>法院
与案外人串通签订买卖合同
法院拆穿“假合同”真逃债闹剧
我要纠错【字体: 默认 】【打印【关闭】
稿件来源: 法制网发布时间:2017-07-14 15:46:04

    法制网讯(通讯员 高小刚)申请执行人没想到,在法院正准备拍卖被执行人设备时,却有案外人向法院提交一纸申请,并自称是设备所有人,要求法院停止执行。近日,苏州市中级人民法院审结一起案外人执行异议纠纷,认定被执行人与案外人虚构设备买卖合同,损害申请执行人的合法利益,属于无效行为,法院有权拍卖被执行人的设备用于清偿债务。

    借了款到期却不想还

    2014年3月,某纺织公司向银行借款500万元用于资金周转,贷款期限六个月。但是,转眼借款到期,纺织公司迟迟没有归还借款打算,银行业务人员经过调查,发现纺织公司早已不在正常生产,法定代表人也因欠债躲起来。银行随即向法院提起了诉讼。法院经过审理,由于债权债务关系很清楚,判决纺织公司偿还全部借款和利息。但纺织公司收到判决后,仍迟迟不主动履行还款义务,债权人银行只能向申请法院执行。

    案外人提出执行异议

    根据债权人银行的申请执行,法院查封了纺织公司厂区内已有的机器设备,并且公告准备拍卖设备抵偿欠款。这时,却有案外人吴某向法院提交一份申请,要求终止执行,并且还提交厂房租赁合同、设备买卖合同以及相应的承兑汇票等证据。吴某称法院查封之前,纺织公司已经将厂房出租,并将全部设备作价卖给了吴某,吴某通过承兑汇票的形式支付设备价款,所以全部设备已经归属于吴某所有,请求法院解除对设备的查封,并将设备返还吴某。

    设备买卖无效 执行异议不能成立

    对于吴某的主张,法院经过审理查明,纺织公司与吴某的买卖合同仅仅约定了设备的价款,并未约定具体支付的方式,且吴某所举的付款凭证仅有承兑汇票的复印件,不足以证明双方真实设备价款的支付,尤其法院在查封设备时并未发现有案外人在实际使用设备。

    结合案件事实,可以认定本案实际是纺织公司在明知自己结欠高额债务的情况下,与案外人串通签订买卖合同,企图规避生效判决的执行。法院最终认定,吴某与纺织公司之间买卖合同损害了债权人银行的合法利益,属于无效的合同,吴某主张设备所有权不能成立,故判决驳回纺织公司全部诉讼请求。

    法官点评:滥用执行异议程序,是“执行难”的现状之一。本案是典型的被执行人与案外人虚构买卖合同规避执行,法院从买卖合同是否真实履行入手,查证被执行人与案外人虚构设备买卖事实,最终确保债权顺利执行。但是,刑法及民事诉讼法等法律规定,对法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行,采取转移、隐匿财产、虚构交易、躲避执行等手段逃避法律义务的,将被处以判处有期徒刑、罚款、拘留等制裁。

(责任编辑:王婧)
我要评论
 
用户名: 密码:      注册
 网友评论 0条评论 查看更多评论 
 
视频访谈
相关新闻
·江苏代省长吴政隆:铁的决心手腕抓安全生产
·江苏大院大所合作对接会开幕 李强讲话
·江苏省选举产生出席党的十九大代表(名单)
·李强:三个“更加”推进南京城市环境整治
·南京司法局公安局联合召开总结表彰会
·淮安高良涧街道人大召开工作推进会
·张家港开展活动助力平安建设
·东海县依托警务室开辟社区普法新阵地
·海门司法局、法院签法律职业共同体建设21条
·徐州市铜山区司法局三步推进纪检监察工作
·苏州成为国家司法考试机考试点“第一区”
·泗洪司法局编印基层干部法律知识读本
·聚焦扬子江城市群建设 一群城市变成城市群
·江苏提前超额完成全年保障房"基本建成"任务
·省委常委会研究徐州工作建设淮海中心城市
·江苏养老保险迎多项利好:缴费基数上调